Axinte10's Blog

Pentru magistrați, fie ei  judecători sau procurori, adevărul despre faptele și împrejurările cauzei reprezintă obligație legală, fiind prevăzută expres atât în Codul de procedură civilă cât și în Codul de procedură penală.

Astfel,  art. 22 din Codul de procedură civilă, cu titlul marginal: “Rolul judecătorului în aflarea adevărului” prevede următoarele:

(1) Judecătorul soluţionează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile.

(2) Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. În acest scop, cu privire la situaţia de fapt şi motivarea în drept pe care părţile le invocă, judecătorul este în drept să le ceară să prezinte explicaţii, oral sau în scris, să pună în dezbaterea acestora orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menţionate în cerere sau în întâmpinare, să dispună administrarea probelor pe care le consideră necesare, precumşi alte măsuri prevăzute de lege, chiar dacă părţile se împotrivesc”

Totodată,  art. 5 din Codul de procedură penală, cu titlul marginal  „Aflarea adevărului” prevede următoarele:

„(1) Organele judiciare au obligaţia de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precumşi cu privire la persoana suspectului sau inculpatului.

(2) Organele de urmărire penală au obligaţia de a strânge şi de a administra probe atât în favoarea, cât şi în defavoarea suspectului sau inculpatului. Respingerea sau neconsemnarea cu rea-credinţă a probelor propuse în favoarea suspectului sau inculpatului se sancţionează conform dispoziţiilor prezentului cod.”

Care este răspunsul cu valoare de adevăr la întrebarea:

            “Poate confisca, dacă e cazul, DNA bani obținuți ilegal?„

Răspunsul cu valoare de adevăr este: “Nu! Confiscarea o poate dispune doar instanța de judecată.”

            Dovada adevărului afirmației, că doar instanța de judecată poate dispune confiscarea, o reprezintă chiar textele din Codul de procedură penală:

„Art. 574 – Executarea confiscării speciale şi a confiscării extinse

            Măsura de siguranţă a confiscării speciale sau a confiscării extinse, luată prin hotărârea instanţei de judecată, se execută după cum urmează: a) lucrurile confiscate se predau organelor în drept a le prelua sau valorifica potrivit legii; b) dacă lucrurile confiscate se află în păstrarea organelor de poliţie sau a altor instituţii, judecătorul delegat cu executarea trimite o copie de pe dispozitivul hotărârii organului la care se află. După primirea copiei de pe dispozitiv, lucrurile confiscate se predau organelor în drept a le prelua sau valorifica potrivit dispoziţiilor legii; c) atunci când confiscarea priveşte sume de bani ce nu au fost consemnate la unităţi bancare, judecătorul delegat cu executarea trimite o copie de pe dispozitivul hotărârii organelor fiscale, în vederea executării confiscării potrivit dispoziţiilor privind creanţele bugetare; d) când s-a dispus distrugerea lucrurilor confiscate, aceasta se face în prezenţa judecătorului delegat cu executarea, întocmindu-se proces-verbal care se depune la dosarul cauzei.”

Afirmații cu valoare de adevăr sunt și următoarele:

Procurorul este obligat să strângă probele necesare pentru identificarea bunurilor şi valorilor supuse confiscării speciale şi confiscării extinse, potrivit Codului penal (art. 306 alin. 7 Cod de procedură penală) și poate doar să indisponibilizeze unele bunuri mobile sau imobile ale suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate, prin instituirea unui sechestru asupra acestora , așa cum prevede art. 249 din Codul de procedură penală:

“Art. 249 – Condiţiile generale de luare a măsurilor asigurătorii

            (1) *) Procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune.

            (2) Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.       

             (3) Măsurile asigurătorii pentru garantarea executării pedepsei amenzii se pot lua numai asupra bunurilor suspectului sau inculpatului.  

             (4) Măsurile asigurătorii în vederea confiscării speciale sau confiscării extinse se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului ori ale altor persoane în proprietatea sau posesia cărora se află bunurile ce urmează a fi confiscate.”

Eu cred că, în aparițiile publice, un magistrat în funcție trebuie să dea dovadă de rigurozitate, iar  răspunsurile la întrebări precise trebuie  să fie conforme cu legea pe care este chemat să o aplice, pentru a nu induce în rândul publicului ideea că  ar fi adevărată afirmația că Justiția în România este înfăptuită de procurori.

În România Justiția este înfăptuită de instanțele de judecată, adică de judecători, așa cum prevede chiar Constituția României, în art. 126 alin. 1:  “Justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.”, iar Ministerul Public, care îşi exercită atribuţiile prin procurori constituiţi în parchete, reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor (Art. 131 din Constituția României, cu titlul marginal – Rolul Ministerului Public).

Pentru cine este mai vechi in sistem si a prins numirea Monicai Macovei la conducerea Ministerului Justitiei, reamintesc ca pagina principala a site-ului institutiei te intampina cu sloganul „Justitia in folosul cetatenilor!”. Am comentat atunci ca sloganul mi se pare absolut aiurea, intrucat justitia nu poate fi niciodata in folosul tuturor cetatenilor, pentru ca nu se poate spune ca a fost de folos celor care pierd un proces civil sau inculpatilor care”primesc” o condamnare. Iata ca dupa 11 ani, un alt Ministru al Justitiei, Raluca Pruna, afirma ca discutia despre drepturi este un lux teoretic. http://www.dcnews.ro/raluca-pruna-discutia-despre-drepturi-e-un-lux-teoretic_499905.html Doamna Ministru, desi are doar cateva luni de cand a fost investita, a uitat deja ca a jurat cu mana pe Biblie, in fata Presedintelui Romaniei, ca va  apara drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor. „Jur să-mi dăruiesc toată puterea şi priceperea pentru propăşirea spirituală şi materială a poporului român, să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr democraţia, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, suveranitatea, independenţa, unitatea şi integritatea teritorială a României. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!” Au trecut cateva zile de la momentul la care a facut  afirmatia cu pricina, dar doamna Ministru tace malc, nu retracteaza cele spuse, ceea ce poate inseamna ca nu e nicio scapare, aceasta este parerea domniei sale. Pentru ca este inacceptabil ca Ministrul Justitiei sa considere ca drepturile fundamentale nu trebuie respectate, ci sunt simple teorii, cred ca este absolut necesar sa demisioneze! Ce legitimitate are un ministru, pentru care respectarea Constitutiei e un moft, sa propuna Presedintelui Romaniei numirea Procurorului General al Parchetului de pe langa ICCJ sau Procurorul Sef al DNA? http://www.just.ro/comunicat-de-presa-referitor-la-candidaturile-depuse-pentru-ocuparea-functiei-de-procuror-general-al-parchetului-de-pe-langa-inalta-curte-de-casatie-si-justitie/

Un site anunta o stire de breaking news!

http://www.stiripesurse.ro/exclusiv-ani-judecatorul-camelia-bogdan-nu-a-fost-in-incompatibilitate_983681.html

Din pacate documentul „bomba” nu clarifica nimic.

Informatia despre participarea ca lector la un seminar, pe o tema data, nu ne spune absolut nimic referitor la o situatie de incompatibilitate.

Este legal sa participi ca lector la seminariile organizate de Institutul National al Magistraturii.

Raspunsul dat de ANI nu clarifica daca institutia a fost informata cine este organizatorul seminarului si mai ales daca, in solicitarea anticipata a unui punct de vedere oficial, a fost specificata imprejurarea ca pentru serviciile de lectorat se vor incasa sume de bani consistente (10.000 lei, pentru 2 saptamani, e mult mai mult decat indemnizatia de magistrat pentru aceeasi perioada), sume care vor fi platite de un SRL.

Cand am timp, ma uit la un post TV: C&I si am observat, lucru pe care il stiam deja, ca, in SUA, nici macar in cazurile de omor multiplu, procurorul nu cere arestarea preventiva a suspectului pe suspiciuni rezonabile, ci doar atunci cand are probe care „leaga” suspectul de crime.  Nu se  cere arestarea preventiva si apoi, cateva luni bune, se chinuie sa stranga probe in acuzare. De ce la noi, in unele parchete, mai ales in DNA, regula este sa se ceara arestarea preventiva, inculpatul este tinut in arest preventiv, in penitenciar, alaturi de condamnatii definitiv, timp in care procurorii  aduna probe?  Si sa nu-mi spuneti ca infractiunile de coruptie sunt mai grave decat infractiunile contra vietii!

Nu cumva judecatorii se vor simti  constransi sa dea o solutie de condamnare, pentru a justifica arestarea preventiva si gandindu-se ca Statul va putea fi obligat la despagubiri?

Inculpatul, arestat preventiv in aceste conditii, beneficiaza in mod real de un proces echitabil?

Si daca judecatorii sunt cu adevarat impartiali si dispun achitarea, este firesc ca procurorii sa nu respecte hotararea definitiva si sa incerce schimbarea solutiei, prin sesizarea Inspectiei judiciare impotriva judecatorilor sau promovarea unei cai extraordinare de atac, pe motiv de recuzare, cand motivul de recuzare trebuia invocat de partea vatamata majora?

Este normal ca un judecator, membru CSM, care trebuie sa apere independenta justitiei, sa declare public ca o persoana achitata, prin hotarare definitiva, nu este nevinovata si ca trebuie sa se verifice cum de s-a ajuns la o asemenea solutie?

Este normal ca, in Raportul de bilant anual al unui parchet (DNA), sa fie criticate hotararile definitive de achitare, folosindu-se termeni ca: hotarare nelegala, interpretare gresita a probelor administrate?

Este normal ca CSM-ul sa nu aiba nici o reactie fata de aceste critici? Procurorii nu trebuie sa respecte hotararile judecatoresti definitive, ei sunt mai presus de lege?

Este normal ca Presedintele ICCJ, care judeca in materie penala, sa nu demisioneze din functie, cand o persoana arestata preventiv, judecata in urma unei plangeri penale formulata de judecatorul suprem, a fost achitata in mod definitiv?

Este normal ca noi, judecatorii, sa asistam pasiv la toate aceste derapaje si lipsa de moralitate?

Incotro se indreapta Justitia din Romania?

Este strigator la cer! O institutie a Statului Roman, prevazuta de insasi Constitutia Romaniei, refuza sa-si indeplineasca atributiile!

         Atributia principala a acestei institutii este aceea de a garanta independenta justitiei, text expres prevazut in art.133 alin.1  din Constitutie.      Numirea unui judecator (in prezent demisionar) in functia de ministru al  justitiei, este impiedicata de chiar Consiliul Superior al Magistraturii de peste 15 zile.

         Initial, pe 6 august 2012, Sectia pentru judecatori a respins ca inadmisibila cererea  doamnei judecator Pivniceru de detasare din functia de membru CSM la Guvernul Romaniei, in mod nelegal, cu incalcarea art. 38 alin.3 din Regulamentul de Organizare si functionare al CSM, aprobat prin Hotararea Plenului nr. 326 din 24 august 2005.

         Ulterior, pe data de 8 august 2012, doamna judecator si-a dat demisia din functia de membru CSM, pentru a putea fi discutata cererea de detasare de la ICCJ la Guvernul Romaniei.

         In aceeasi zi, CSM-ul publica  un comunicat potrivit caruia doamna judecator Pivniceru nu poate fi numita in functia de ministru al Justitiei, pana ce Plenul nu ia act de demisia din cadrul CSM si ca sedinta nu poate avea loc decat in saptamana 20-24 august.

         Pana in saptamana 20-24 august,  pe site-ul institutiei s-au publicat numeroase comunicate, in care s-a vorbit de “pozitia CSM”, ceea ce inseamna ca membrii CSM au comunicat cumva intre ei, stabilind „o pozitie” a institutiei.

         Plenul CSM nu a fost convocat nici de catre presedintele ori vicepresedintele CSM si nici de majoritatea membrilor, acestia neconsiderand necesara ocuparea fotoliului de ministru al justitiei de o persoana cu puteri depline, Regulamentul de functionare permitand, potrivit art. 13 alin.1,  convocarea Plenului si a Sectiilor, „ori de cate  ori este necesar”.

         Vineri, 17 august. CSM-ul a transmis presei, ca luni, 20 august, nu va avea loc nici o sedinta, sedinta Plenului fiind fixata pentru miercuri, 22 august 2012, ora 10.

Vazand refuzul CSM de a lua act de demisia din CSM, doamna judecator a depus, luni, 20 august 2012,  o cerere de demisie din magistratura.

Un nou comunicat, a informat opinia publica  ca, ”pentru a fi efectivă şi pentru a produce efecte juridice, respectiv pentru ca persoana aflată într-o atare situaţie să nu mai aibă calitatea de magistrat, trebuie ca cererea de demisie să fie prezentată Plenului CSM, reunit în şedinţă. Ulterior, hotărârea Plenului se transmite Preşedintelui României în vederea emiterii decretului de eliberare din funcţie, decret ce se publică în Monitorul Oficial.

Data eliberării din funcţia de magistrat este data publicării decretului în Monitorul Oficial.”    

         Astazi, 22 august 2012, ziua asteptata de tot sistemul judiciar dar si de intreaga societate romneasca, si nu cred ca exagerez deloc, dat fiind interesul presei pentru acest subiect,  patru dintre membrii CSM, trei  procurori si un judecator, membri alesi de Adunarile Generale ale judecatorilor si procurorilor, au refuzat sa se prezinte in Plenul CSM, astfel incat  cvorumul  de 15 prezenti, prevazut de lege, nu a putut fi intrunit.

         Conducerea CSM, atat de viguroasa in comunicate, se declara depasita de situatie si amana sedinta pentru maine, ori vineri, ori cine stie cand, desi acolo, la sediul CSM au fost astazi prezenti judecatori si procurori, din toata tara, care urmau sa sustina interviuri pentru promovarea la ICCJ. Nu a contat, pentru cei patru membri CSM absenti, nici macar acest lucru.

         Membrilor CSM li s-au pus la dispozitie, din bani publici, masini si soferi la scara, locuinte de serviciu, laptopuri si telefoane, ca unor demnitari, statut pe care legea il confera.

         Solicit ca presedinta CSM sa convoace imediat o videoconferinta cu membrii CSM, oriunde or fi in lumea asta, neputand fi considerate motive obiective pentru absenta decat cele medicale grave, cum ar fi starea comatoasa, ori decesul, si nu sunt cinica deloc.